Проблема зла и теодицеи

Проблема зла и теодицеи
В сборнике впервые за историю отечественной послереволюционной философской литературы тематизируется проблема зла в контексте теодицеи. Публикация докладов одноименной международной конференции (Москва, ИФРАН, 6–9 июня 2005 г.) демонстрирует разнообразие подходов к проблеме в формате аналитических естественно-теологических и религиозно-философских исследований, с одной стороны, и историко-теологических и историко-философских– с другой.
 

Проблема зла и теодицеи: Материалы международной конференции

Москва, 6–9 июня 2005 г. М., 2006. – 239 с.

 

Шохин В.К. Новая для современной России область философско-теологического дискурса
Филарет, Митрополит Минский и Слуцкий Проблема зла в православном богословии
Адамс Мэрилин Христос и ужасы
Адамс Роберт Любовь и проблема зла
Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина
Питер ван Инваген Аргумент от зла
О'Коннор Тимоти Теодицея и природа человека: Достоевский о святом как свидетеле
Кураев Андрей, диакон Генезис зла: человек и не только
Мюррей Майкл Бог, зло и страдания животных
Отте Ричард Рациональность, наука и тайна зла
Петров В.В. Иоанн Скотт о несуществовании зла
Серегин А.В. Проблема зла у Оригена
Скрипник А.П. Зло как онтологическая проблема
Суинберн Ричард Требования к удовлетворительной теодицее
Уинн Марк Эмоциональный опыт и проблема зла
Фокин А.Р. Ранняя версия христианской теодицеи: Тертуллиан о происхождении и природе зла
Шишков А.М. Лейбниц и вопрос об онтологическом статусе зла в европейской теолого-философской традиции
Шохин В.К. Индийская версия теодицеи
Список сокращений
Сведения об авторах
Summary

 

Новая для современной России область философско-теологического дискурса

 
Настоящий сборник является публикацией материалов одноименной российско-англо-американской конференции, проходившей в Институте философии РАН 6—9 июня 2005 г. Ее идея возникла в ходе предыдущего российско-англо-американского симпозиума по проблемам космологии и теологии, проходившего 30 января — 1 февраля 2003 г. в университете Нотр-Дам (штат Индиана), и была сформулирована его основными организаторами — ответственным за связи с Россией представителем Общества христианских философов, заслуженным профессором философии религии Оксфордского университета Ричардом Суинберном и председателем Синодальной богословской комиссии Московского патриархата Митрополитом Филаретом, Патриаршим Экзархом всея Беларуси, при представительстве Института философии РАН.
 
Конференция, материалы которой представляются читателю, прошла при «полноформатном» участии всех трех обозначенных институций и первоначально была обозначена как «Проблема зла», но на итоговом ее заседании было решено публиковать ее материалы под тем расширенным названием, которое обозначено на титуле настоящего издания, так как большинство представленных докладов было посвящено проблеме зла в контексте теодицеи.
 
Значение состоявшейся конференции становится очевидным уже из того, что и понятие зла очень нечасто проблематизировалось в нашей этике1, а вопрос теодицеи остается белым пятном не только в философии, но и в теологии2. На то есть свои причины. Дело в том, что теодицея составляет очень важный раздел естественной теологии, т.е. того дискурса о Боге и созданном Им мире, который исходит в первую очередь из религиозной рациональности, а из авторитетных текстов во вторую, любая же рациональность, пусть и религиозная, считается у нас далеко не лучшим образом сочетаемой с благочестием и, соответственно, доверие ей — зоной очень немалого риска.
 
Так автору этих строк неоднократно приходилось слышать авторитетное «пастырское» мнение, согласно которому естественная теология вряд ли нужна в принципе, если есть догматическое богословие3. За этой позицией стоит более глубинная убежденность — чаще подразумеваемая, но нередко и вербализуемая — в том, что разуму как таковому естественно присуще заблуждение, а потому наилучший способ обращения с ним — прочно держать его в «послушании»4 .
 
Следует, однако, отметить, что дореволюционное русское богословие, которое давно уже принято пренебрежительно называть «схоластическим» или «школьным» и попирать как важнейшее проявление «западного пленения», относилось к естественной теологии с несопоставимо большим вниманием и уважением.
 
Об этом свидетельствуют фундаментальные курсы по «умозрительному», «основному» или «апологетическому» богословию (что и соотвествовало естественной теологии) профессоров Духовных Академий В.Д.Кудрявцева-Платонова, Н.П.Рождественского, П.Я.Светлова, В.И.Добротворского, Д.А.Тихомирова, С.С.Глаголева, в которых обсуждаемой проблематике уделялось заслуженное внимание, притом с учетом и позиций оппонентов, и истории вопроса в христианской апологетике, и современных для той эпохи богословских достижений5.
 
Выпускались и отдельные монографии, посвященные проблемам теодицеи6. Поэтому хотелось бы выразить надежду, что и настоящее издание станет стимулом для отечественных естественно-теологических штудий, которые невозможно развивать без изучения зарубежных результатов (из чего, разумеется, никаким образом не вытекает, чтобы к ним следовало относиться некритически). Тем более в настоящем случае, поскольку проблемы зла и теодицеи, притом именно в их взаимосоотнесенности, являются одной из самых интенсивно развивающихся областей англо-американской религиозной философии и естественной теологии7, в которых существуют целые конкурирующие направления, отчасти представленные и в настоящем издании. Поэтому представляется небесполезным вначале обозначить для отечественного читателя объем значимости темы конференции, затем — упомянутые направления ее разработки, и лишь после этого сказать несколько слов о самом издании.
 
Проблема зла составляет именно проблему, притом экзистенциальную, только в контексте теистического мировоззрения, поскольку только к этому мировоззрению может относиться та дилемма, которую в неявном виде еще в древности и в средневековье, а в явном — лишь начиная с нового времени ставили и ставят агностики и атеисты. Суть этой дилеммы заключается в попытке показать, что две пропозиции находятся в отношении взаимоотрицания:
 
—   (1) мир сотворен и управляется Богом как Существом всезнающим, всемогущим и всеблагим и
—   (2) мир изобилует проявлениями физического и морального зла.
 
Для религиозного нетеистического мировоззрения, которое не исходит из идеи Личностного Бога, обладающего тремя перечисленными основными атрибутами, а также «личным авторством» и промыслительными действиями по отношению к миру, приведенный аргумент от зла актуален быть не может, так как то, что здесь приблизительно соответствует злу, легко «отобъясняется» действием безличностного космического закона или столь же безличностного закона ретрибуции (например, в виде кармы).
 
Теизм же эмпирическое изобилие зла должно, по рассуждению его оппонентов, заставить отказаться по крайней мере от одного из трех перечисленных атрибутов, иными словами признать, что Бог, будучи всеведущим и всеблагим, не может считаться всемогущим или, будучи всемогущим и всеблагим, не является всеведущим или, еще лучше, будучи всеведущим и всемогущим, не должен быть всеблагим. А здесь налицо возможность и следующего, самого «нужного» шага: поскольку все три атрибута должны быть Личному Богу присущи с необходимостью, то при лишении Его хотя бы одного из них рационально отказаться и от Его «авторства» по отношению к миру, не говоря уже о способности управления им.
 
Этот антитеистический аргумент от зла не раз уже доказывал свою действенность. Так первое историческое свидетельство о деизме, восходящее к 1564 г., когда кальвинист П.Вире опубликовал «Христианское наставление», позволяет считать, что некоторые из тех, кого он обобщает под этим названием, отрицали, наряду с прочим, также участие Бога в судьбах мира и людей.
 
Позднее известный английский физик, натурфилософ и богослов С.Кларк во введении к своему трактату «Рассуждение касательно бытия и атрибутов Бога, обязательств, налагаемых естественной религией и истины и надежности христианского откровения» (1706) различает четыре направления деистов, выделяя среди них тех, кто допускают, что Бог управляет природным миром, но считают, что, будучи лишен «антропоморфных» атрибутов благости и справедливости, должен быть безразличен к преуспеванию человечества (действие аргумента от морального зла), а также тех, кто отрицают, наряду с названным, божественный контроль и над физическим миром (действие аргумента от физического зла).
 
Позднее, в том же XVIII в., относительно популярная деистическая аналогия между Богом и часовщиком, который однажды завел вселенский механизм, предоставив его затем на все времена самому себе, стала следствием размышлений и над последствиями знаменитого лиссабонского землетрясения. В XX в. аргумент от зла стал популярен в полемике некоторых теистов уже не столько с атеистами, сколько между собой, заставив некоторых из них отказаться от идеи божественного всемогущества, о чем свидетельствует, к примеру, так называемая процесс-теология А.Уайтхеда и Ч.Хартсхорна — в христианской среде или «теология после холокоста» Р.Рубинштейна — в иудейской.
 
Таким образом, задача «оправдания Бога» (что и соответствует буквальному смыслу теодицеи) сейчас, как и раньше, исходила не только из реальной критики божественных атрибутов со стороны атеистов и агностиков, но и из внутренних монологов самих теистов о возможности совмещения основных божественных атрибутов с «густой эмпирией» зла в мире. Своеобразие современного контекста этих диалогов и монологов состоит разве что в некоторых смещениях акцентов в том, что понимается под злом.
 
Так в настоящее время, когда этические критерии истинности действия давно уже отошли на задний план в сравнении с правовыми и экологическими, атеисты требуют, скажем, «отчета» от Бога не столько за допущение морального зла, сколько за совершенно неоправданную, к примеру, мучительную гибель олененка в лесном пожаре, вызванном ударом молнии8. Не удивительно в этой связи и то, что и «теодицисты» в наш век «заботы о себе»9 работают в большей мере с такими отрицательными явлениями жизни, как, например, болезненные ощущения пациента в кресле стоматолога, чем над значительно больше возмущавшими людей прошедших времен примерами земного процветания отпетых негодяев и бедствий праведников.
 

Категории: 

Ваша оценка: от 1 до 10: 

Ваша оценка: Нет Average: 9.7 (7 votes)
Аватар пользователя ElectroVenik