Проблематика христологических споров в Византии эпохи Вселенских соборов представляет интерес с различных точек зрения: а)богословской, б) философской и в определенной степени в) церковно-исторической и г) общественно-политической.
а) В истории христологических споров в Византии одним из наиболее значительных догматических движений явилось так называемое умеренное монофизитство, догматическим оформлением которого стало учение самого значительного нехалкидонитского мыслителя Севира Антиохийского (ок. 465-538 гг.). Именно христологическая система Севира, основные положения которой разделяли такие его единомышленники и последователи, как Тимофей Александрийский, Феодосий Александрийский, Иоанн Филопон, Павел Антиохийский и др., получила в современной науке наименование умеренного монофизитства (греч. ό μετριοπαθής μονοφυσιτισμός; англ, moderate monophysitism). Изучение как самой этой системы, так и ее восприятия в византийской теологической традиции имеет существенное значение для выявления теологической проблематики христологических дискуссий и изучения богословской мысли в Византии VI—VII столетий.
Протоиерей Олег Давыденков - Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли
М. : Изд-во ПСТГУ, 2020. - 560 с.
ISBN 978-5-7429-1349-8
Протоиерей Олег Давыденков - Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли - Содержание
Введение
Глава 1. ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УМЕРЕННОГО МОНОФИЗИТСТВА
- 1.1. Севирианство как монофизитская система
- 1.2. Основные христологические термины эпохи Вселенских соборов, их значение в севирианской системе
- 1.3. Терминологические особенности севирианской христологии
Глава 2. ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ
- 2.1. Концепции «воипостасное» и «воипостасная сущность»
- 2.2. Концепция «частная природа (сущность)»
- 2.3. Концепция «природа в неделимом». Онтология ипостаси в халкидонитской традиции
- 2.4. Концепции «сложная ипостась» и «сложная природа»
- 2.5. Различие между умеренным монофизитством и халкидонитским дифизитством на философском уровне
Глава 3. СЕВИРИАНСКОЕ УЧЕНИЕ О ВОЛЯХ И ДЕЙСТВОВАНИЯХ ВО ХРИСТЕ
- 3.1. Формула «единая богомужняя энергия»
- 3.2. Моноэнергизм как «стержень» христологической системы Севира
- 3.3. Монофелитство в христологической системе умеренного монофизитства
- 3.4. Вопрос о волях и действованиях в христологии свт. Кирилла Александрийского
- 3.5. Моноэнергизм и монофелитство последователей Севира
- 3.6. Севирианское учение о действованиях и волях во Христе с точки зрения халкидонского дифизитства
Глава 4. КОНЦЕПЦИЯ ИПОСТАСНОГО СОЕДИНЕНИЯ ВХРИСТОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ УМЕРЕННОГО МОНОФИЗИТСТВА
- 4.1. Формальная сторона севирианской концепции ипостасного соединения
- 4.2. Внутренняя сторона севирианской концепции ипостасного соединения
- 4.3. Сотериология умеренного монофизитства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников и литературы
Приложение 1 КРАТКИЙ ОЧЕРК СИРИЙСКОЙ БОГОСЛОВСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ
- Богословская терминология ранних сирийских авторов
- Несторианская богословская терминология
- Богословская терминология нехалкидонитских сироязычных авторов
- Список используемых источников и литературы
Приложение 2
- Сводная таблица богословских терминов
- Список сокращений
- Именной указатель
Протоиерей Олег Давыденков - Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли - Севирианство как монофизитская система
1.1.1. Севирианство как догматическое оформление монофизитского учения
Говоря о христологическом учении Севира Антиохийского, необходимо рассмотреть вопрос, как севирианская доктрина относится к монофизитству как таковому. Современные исследователи, вне зависимости от своего отношения к монофизитству, демонстрируют редкое единодушие в оценке той роли, которую Севир и его догматическая система сыграли в истории этого догматического движения.
Современный нехалкидонитский автор Мебрату Кирос Гебру называет Севира «нехалкидонитским богословом-систематизатором». В силу того, что Антиохийскому патриарху удалось представить монофизитское учение в систематическом виде с использованием тщательно разработанной терминологии, его последователи воспринимали догматическую систему Севира как своего рода «сумму веры» (summa fidei) и в течение столетий использовали ее в качестве учебного пособия.
По оценкам исследователей, система Севира представляет собой наиболее глубокое и систематичное изложение доктрины умеренного монофизитства. По словам Ж. Лебона, именно Севир снабдил монофизитов «научной христологией», а его точные богословские формулировки составили арсенал оппозиции учению Халкидонского собора. Благодаря Севиру монофизитская христология приобрела «свою существенную форму и как бы застыла в ней». Согласно Ж. Лебону, для изучения христологии монофизитства нет необходимости обращаться к трудам каких-либо других нехалкидонитских авторов помимо Севира. Эту точку зрения вполне разделяет и Ж.-К. Ларше, рассматривающий Севира как «основоположника антихалкидонского богословия», явившегося «его основным представителем». По мнению французского патролога, Севир, «подытожив разработки своих предшественников-антихалкидонитов, привел нехалкидонское богословие к наивысшей точке развития и точности». Т. Хайнталер называет Севира «великим отцом Церкви (Kirchenvater) у антихалкидонитов». Л. Перроне дает Севиру следующую характеристику: «Среди всех значительных монофизитов, вовлеченных в церковные события V—VI вв., Севир Антиохийский был самым выдающимся политиком и мыслителем». Согласно итальянскому патрологу, своими «великими трактатами» Севир «установил богословское основание монофизитского движения».
Такого же мнения придерживается и большинство отечественных ученых. Так, свящ. В. Соколов отмечает, что своими успехами умеренное монофизитство было обязано прежде всего Севиру, которого русский патролог именует самым ревностным и даровитым из всех монофизитов. В. В. Болотов характеризует Севира как «самый сильный догматический ум <...> умеренного монофизитства». А. К. Горский и Н.А. Сетницкий определяют Севира как «тончайшего диалектика той эпохи». А.П. Дьяконов отмечает, что именно в севирианстве монофизитство обрело свою окончательную форму.
Такой взгляд на Севира разделяют и сами нехалкидониты, как древние, так и современные. Уже в середине VI столетия самый авторитетный нехалкидонитский иерарх, Феодосий Александрийский, фактически глава всех умеренных монофизитов того времени, говорил об «отце нашем, который во святых, свете вселенной и учителе Севире» (patre nostro, qui inter sanctos est, lumine oecumenico et doctore Severo), о «святом Севире» (sanctus Severus). Другой виднейший нехалкидонитский иерарх VI в. — Павел Антиохийский — называл Севира «богоносным» (theophoris Severe).
Категории:
Благодарю сайт за публикацию:
