
В начале XX века в патрологической и церковно-исторической науке наметился значительный рост интереса к истории христологических споров и к богословию монофизитства.
Причина этого интереса заключается в том, что именно с начала прошлого столетия начинается планомерная работа по изданию и переводу на европейские языки произведений древних монофизитских авторов, представление о которых европейские ученые ранее могли составить лишь на основании незначительных по объему фрагментов, сохранившихся в работах православных полемистов с монофизитством.
Таким образом, «стало возможно судить об их воззрениях без посредства пристрастных свидетелей». Знакомство с подлинными трудами таких монофизитских богословов, как Тимофей Элур, Филоксен Маббугский, Иаков Серугский, Севир Антиохийский и др., заставило некоторых патрологов и историков догматических движений задаться вопросом: в какой степени традиционное представление о монофизитах как об опасных еретиках, справедливо осужденных Вселенскими соборами Православной Церкви, соответствует исторической правде.
Еще одним фактором, придавшим дополнительный импульс активизации исследований в области истории и вероучения монофизитства, стал начавшийся в 60-х годах прошлого столетия богословский диалог между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами.
Иерей Олег Давыденков - Христологическая система Севира Антиохийского - Догматический анализ
М.: Изд-во ПСТГУ, 2007. — 328 с.
ISBN 978—5—7429—0257-7
Иерей Олег Давыденков - Христологическая система Севира Антиохийского - Догматический анализ - Содержание
Введение
-
1. Постановка проблемы
- 1.1. Введение в проблематику
- 1.2. Актуальность темы исследования
- 1.3. Метод исследования
- 2. Обзор источников
-
3. Обзор научной литературы по теме исследования
- 3.1. Отечественная богословская традиция
- 3.2. Западная богословская традиция
- 4. Историография темы исследования
Глава I. Терминологическая система Севира Антиохийского
- 1. Основные принципы построения христологической системы Севира
-
2. Основные богословские термины в системе Севира
-
2.1. Общее значение основных богословских терминов в системе Севира
- 2.1.1. Сущность
- 2.1.2. Ипостась
- 2.1.3. Природа
- 2.1.4. Лицо
-
2.2. Особенности христологической терминологии Севира
- 2.2.1. Сущность
- 2.2.2. Природа
- 2.2.3. Ипостась и лицо
-
2.1. Общее значение основных богословских терминов в системе Севира
-
3. Основные христологические формулы Севира
- 3.1. «Из двух природ»
- 3.2. «Единая природа Бога Слова воплощенная»
- 3.3. Ипостасное и природное соединение
- 3.4. Отношение Севира к диофизитским формулам.
- 4. Философский аспект христологического учения Севира
- 5. Сотериологические следствия Севирова понимания богочеловеческого единства
Глава II. Учение Севира о действованиях во Христе
- 1. Происхождение формулы «единая богомужняя энергия» и ее место в христологической системе Севира
- 2. Судьба формулы «богомужнее действие» в диофизитской христологической традиции
- 3. Моноэнергизм Севира
- 4. Монофелитство Севира
- 5. Проблема воли и энергии в христологии свт. Кирилла Александрийского
Глава III. Человечество Христа в системе Севира
-
1. Учение Севира о «единой сложной природе»
- 1.1. Происхождение формулы «единая сложная природа»
- 1.2. Место и значение формулы «единая сложная природа» в системе Севира
- 1.3. Отношение представителей халкидонитской традиции к формуле «единая сложная природа»
- 2. Учение Севира о свойствах и качествах природ во Христе
-
3. Учение Севира о различении соединившихся во Христе природ «в умозрении»
- 3. 1. Происхождение учения о различении природ «в умозрении» и его место в халкидонитской традиции
- 3. 2. Особенности учения о различении природ «в умозрении» в системе Севира
- 4. Онтологический статус и образ бытия человечества Христова в системе Севира
Заключение
Приложение I. Некоторые аспекты христологического учения свт. Кирилла Александрийского
Приложение II. Севир Антиохийский. «Против нечестивого Грамматика»
Список литературы
Список сокращений
Источники
Исследования
Иерей Олег Давыденков - Христологическая система Севира Антиохийского - Догматический анализ - Актуальность темы исследования
Догматическое определение Халкидонского собора 451 г. вызвало масштабный раскол Восточной Церкви. Большинство верующих в Египте, Армении и значительная часть в Сирии не приняли соборного вероопределения и к середине VI столетия окончательно отделились от Вселенской Церкви, образовав так называемые монофизитские общины со своей собственной церковной иерархией. Византийские васи- левсы стремились воссоединить монофизитов с Вселенской Церковью, однако все их попытки, из которых особо следует выделить усилия императоров св. Юстиниана I Великого и Ираклия, не увенчались успехом.
Рассматривая политику империи в отношении монофизитов, историки XIX—XX вв. обычно указывают на причины социально-политического, экономического и особенно национального характера, которые сделали уврачевание раскола невозможным. Однако при этом, как представляется, недооценивается роль собственно религиозного фактора. Очевидно, что в условиях того времени схизма могла быть ликвидирована только на основании некоторого унионального акта, то есть вероучительного документа, представляющего собой компромисс, способный удовлетворить как большинство сторонников Халкидона, так и большую часть умеренных монофизитов. Тем не менее до сих пор никем из ученых не был поставлен вопрос: а могла ли такая уния в принципе состояться, было ли в VI—VII вв. с чисто догматической точки зрения возможным приведение халкидонитского диофизитского учения и монофизитской доктрины, даже в ее наиболее умеренном варианте, к некоторому «общему знаменателю»? Этот вопрос, который еще несколько десятилетий тому назад мог бы представлять только теоретический интерес для узкого круга профессиональных историков, неожиданно приобрел исключительную актуальность в середине прошлого столетия.
В 1951 г. христианский мир отмечал 1500-летие IV Вселенского собора. В связи со знаменательной датой Вселенский патриарх Афинагор I издал энциклику, в которой, в частности, призвал нехалкидонские Церкви воссоединиться с единым Телом Церкви Вселенской. Нехалкидониты с пониманием отнеслись к предложению Вселенского патриарха, и, после того как Первое Всеправославное совещание на о. Родос в 1961 г. одобрило курс на сближение с Древними Восточными Церквами, при посредничестве Всемирного Совета Церквей были организованы неофициальные консультации между богословами автокефальных Православных и Ориентальных Церквей, имевшие место в 1964 г. в Орхусе (Дания), в 1967 г. в Бристоле (Великобритания), в 1970 г. в Женеве (Швейцария) и в 1971 г. в Аддис-Абебе (Эфиопия).
По итогам неофициальных консультаций обеими сторонами было принято решение продолжить диалог на официальном уровне. С этой целью была создана Смешанная богословская комиссия, в которую вошли представители как Православных, так и Древних Восточных Церквей. Комиссия имела четыре рабочие сессии: в 1985 году в Экуменическом Центре Вселенского Патриархата в Шамбези близ Женевы, в 1989 году в монастыре Анба Битой, духовном центре Коптской Церкви (Египет), в 1990 и 1993 годах в Шамбези.
Категории:
Благодарю сайт за публикацию: