Брюггеман - Введение в Ветхий Завет - книги и модуль BibleQuote

Вот нам бы такой выбор книгу в 90-х! Надеюсь, нынешние студенты станут лучше нас!

спасибо

Якой Ха-роший о.Феогност...

ВСЕХ Раз-КритикоВалл...

 

Но вот только.. - Что ДЕЛАТЬ-то... НЕ Сказал...

История или «игра воображения»: об экзегетике от шизофреников.

«Среди специалистов по библеистике XX века стало модным датировать состав и композицию Ветхого Завета как можно более поздним временем. В результате этого библейские тексты оказывались настолько удаленными по времени от тех реальных событий, которые они, как считается, описывают, что приобрели черты чисто мифологического предания, то есть стали литературой, которая, разумеется, имеет право на существование, но историей явно не является. Мой подход к этой проблематике совсем иной. Хотя я в принципе готов допустить, что окончательная версия текста библейских рассказов может быть действительно весьма поздней, это, на мой взгляд, не означает, что абсолютно все тексты Ветхого Завета являются творением редактора и корректора последнего издания. В них может скрываться куда более ранняя информация, которую надо лишь извлечь из-под позднейших наслоений. Для этого необходимы лишь открытый и свободный взгляд, терпение, умение работать на грани нескольких научных дисциплин – и истинное понимание эпической природы далекого прошлого» [Рол Д. Генезис цивилизации. Гл. 1 http://www.e-reading.club/bookreader.php/1020375/Rol_-_Genezis_civilizacii._Otkuda_my_proizoshli.html ].

«Предания Ветхого Завета – это не просто свод народных фольклорных преданий, возникших на абсолютно внеисторической основе, а, как всегда полагали ученые, подлинная история еврейского/израильского народа» [Рол Д. Генезис цивилизации. Гл. 6].

 

Однако, либералы не унимаются. Они не желают ни при каких условиях видеть в Текстах Священного Писания реальные события. Но при этом, считая себя «христианами», эти псевдо-ученые делают попытку выкрутиться и перенести вопрос из исторической плоскости в плоскость «чистой духовности», т.е. вытеснить Бога из реальной истории в сферу подсознания личности. Покажем работу этих «ученых» на примере представителя этого крыла – Брюггемана («Введение в Ветхий Завет. Канон и христианское воображение»).

1. Ложные антиисторические предустановки:

«Так как весь процесс создания текста был связан с интерпретаторской деятельностью, можно предположить, что вопрос о том, "как все было на самом деле", не очень волновал еврейскую традицию. Главным в этом процессе было творческое воображение, стремившееся воссоздать в текстах мир, отмеченный присутствием ГОСПОДА, рассказать о реальности, в которой ГОСПОДЬ был главным действующим лицом. Этот рассказ об ином мире и иной реальности принципиально отличается от "истории" в современном смысле этого слова. Относиться к нему как к "истории" будет анахронизмом и не принесет много пользы» (Брюггеман)

Господь Откровения не есть «выходец из мифологии». Он – творец и Он – действующее лицо истории, понимаете, реальной истории, а не «нашего видения истории». Как и в случае с Воскресением Иисуса, если Христос РЕАЛЬНО не воскрес, то мы все – лжецы или шизофреники (1Кор 15). Так и в случае с законодательством Моисея и Исходом: если этого всего не было, то Библия – книга лжи, потому что говорит о том, что Бог якобы совершил то, чего Он не совершал. Так что, вопреки уверениям либеральных авторов, у нас речь идет не о «представлениях о Боге Торы», но о Живом Боге, открывшемся Израилю и давшем Тору.

Это, конечно, не отрицает литературной редакции Торы на протяжении веков, но именно как раз литературной, может быть еще и законодательной, но не – сюжетной. Сюжет в Писании – это ядро, исторически несомненное ядро, вокруг которого «вертится и развивается» закон (этические и ритуальные нормы), богословие и литературный стиль. Я даже соглашусь с Брюггеманом: «живой древний рассказ не имел жесткой богословской концепции, появившейся в нем только в процессе канонизации» (он пишет о книге Судей, но я считаю, что это относится ко всему нарративу Торы и Писаний). Память о делах Бога основа исторического повествования, а вот уже богословское осмысление приходит потом, со временем. Мы сразу можем не понимать смысла того, что делает Бог, но память наша зафиксировала событие. Это и есть «прямой и точный примитивный нарратив».

2. История или бред шизофреников?

Брюггеман: «Мы встречаем самые разные примеры участия воображения при обращении к историческим данным. На самом элементарном уровне, например, утверждение о том, что ГОСПОДЬ "участвует" в происходящем (например, в исходе из Египта), является очевидным примером обращения от реального к воображаемому… Именно благодаря воображению верующих людей появился текст Священного Писания» (Об Исходе). Давайте будем называть вещи своими именами: такая игра воображения называется шизофренией. Если к Вам придет сосед и скажет, что он был в Питере и оказался на Василеостровской стороне после разведения мостов и вот он помолился и вода расступилась и он перешел на другую сторону – что вы скажите? Если Вы априори уверены в нереальности этого события, то вы просто обязаны констатировать, что пред вами – шизофреник, а значит, опасный для общества человек. Но если Бог таки совершил это деяние? Один «пешемореходящий» может и лжет или галлюцинирует, но как быть с исторической памятью целого народа? Там все – шизики? Тогда мы все – религия шизофреников и лжецов. И после всех мнимых «исторических разоблачений» считать Библию «откровением высшей, полной истины, по которой человек будет жить и умирать» (Брюггеман, гл. 29) может только реальный шизофреник.

Да и еще: если мы сегодня будем читать эти тексты на наших Литургиях, априори себя уверяя, что «реально ничего этого нет было», но после прочтения Текста возносить хвалу Тому, Кто все это совершил – то кто мы, если не шизофреники? Что мы делаем на литургии? Играем и ставим спектакль, или свидетельствуем о делах Бога и о нашей памяти об этих событиях?

Так же важный вопрос поставил Алексей Касаев: «Если не было реального, решительного вмешательства Бога в историю в прошлом (исход), то на чем основывается наша вера в реальное, решительное вмешательство Бога в будущем (установление Царства Божьего)? ... Исследования говорят, что Исхода не было, а значит Бог – не существо, вмешивающееся и действующее в истории. А если так, то надежда на вмешательство Бога и действие в истории для установления Царства Божьего, безосновательны. Мы может только верить в это – верить безосновательно, признав за работу Духа Святого внутреннее движение нашей души, соглашающейся с Библейским нарративом вопреки реальному положению дел» [Касаев А. Чем сразил меня Брюггеман? http://esxatos.com/kasaev-chem-srazil-menya-bryuggeman]. Т.е. опять же, формировать в себе шизофрению.

3. Кому это выгодно и для чего?

Но что так мешает современным псевдо-ученым принимать историческую реальность описанного в Священном Писании? Что кроется за их лозунгом о «научной честности»? – Отнюдь не честность и не наука. Исключительно неверие! Неверие в Бога-Творца и Господина истории. В лице этих «ученых» мы имеем рецидив древних «гностических» взглядов, считавших Бога Истинного только «Богом духовного мира», которому неподвластна реальная история (которая подчинена другим «господам»). И там, и тут – неверие в то, что материя подчиняется Слову Господа, а История проходит под Его бдительным Промыслом. Там (в гностицизме) материя была объявлена «злом», а Ветхий Завет – заветом с «богом зла» (прости, Господи). Современные дуалисты не считают материю «злом», но считают ее радикально автономной, неподчиненной Богу. Получается, что Бог бессилен что-либо сделать в поле материального мира и в сфере реальной истории (отсюда отрицания всех чудесных вмешательства Бога в исторические процессы и в материальную сторону жизни индивидуума). Этого «бога» удобно вытеснить в мир грез и метаний индивидуума. А потом делай с этим «богом» что тебе вздумается, приспосабливая его к своим нуждам. Вот как об этом проговаривается Броюггеман (прямо проговорка по Фрейду):

«Да, Бог открыл и явил себя не в истории, а в человеческом воображении, но оно говорит правду о Боге так, как будто бы он действительно действовал в истории. То, что повествование о Боге – полет воображения, а не раз и навсегда установленный закон – преимущество, а не недостаток, потому что дает человеку возможность и право по новому, творчески интерпретировать Писание под современные вызовы и нужды». Т.е. не человек уже слушается Бога и повинуется, а сам придумывает себе и «бога», и его «интерпретацию». Снова скажу, что это – психопатологическое расстройство. Преимущество Слова Господнего именно в его исторической правде! Если кто-то пытается установить нравственную правду путем исторической лжи – он лжец. Слово Господне истинно во всех смыслах. И мы – адресаты Откровения, а не его самовольные сочинители. Брюггеман же и Касаев просто спутали религию Израиля (хоть Ветхого, хоть Нового) с чисто мифологическими «религиями востока» (буддизмом, индуизмом, разной там эзотерикой). Т.е. со всем тем, с чем у Израиля нет ни малейших точек соприкосновения!

4. Так что это: «вера» безбожников или наука?

Основная проблема – это отсутствие четкой грани между наукой как таковой и «верой в научные гипотезы». А что это именно вера (а не наука) нас убеждают сами построения этих гипотез. Они представляют собою чистой воды «личную интепретацию». Вот, к примеру, Брюггеман (от лица большинства современных либеральных библеистов) заявляет, что никакого Исхода Израиля из Египта не было, а было что? – «Жили-были разные Ханаанейские племена, которых в один момент достала текущая система налооблажения, и они все восстали на борьбу против своих эксплуататоров, ведомые ватажком Иисусом Навином, водрузив на знамя бога Яхве. Понятно, что эта теория осознанно исключает какой либо выход откуда то и вторжение куда то. Все события развивались локально, в рамках одной территории с племенами, населяющих эти территории. Также понятно, что тогда народа Израилева, Евреев, не существовало, а были просто разные племен» (Касаев пересказывает взгляды Брюггемана). Ну так и скажите мне, где здесь фактология? Здесь мы имеем дело с чистейшей мифологией господина Брюггемана и его единомышленников. Возникает вполне резонный вопрос: почему я должен выдумкам Брюггемана доверять больше, чем авторам древних священных Текстов? Только потому что у Брюггемана нехватает веры в историчность описанных в Библии событий? – Сомнительные основания для доверия ему.


 

О "Введении в ветхий завет". Очень либерально, создалось впечатление что сцель книги не обзор ВЗ а именнно проповедь либерализмаю.

Содержательного материала крайне мало, даже для введения.

Спасибо!

Большое спасибо!!!