Зенько Юрий - Дихотомизм и трихотомизм в христианской антропологии

В современных богословских, психологических и педагогических работах широко распространено мнение о трихотомичности подхода к человеку в христианстве вообще, и в святоотеческой традиции в частности. Приведем несколько таких примеров:

- «Трихотомическое учение наиболее часто встречается в трудах отцов Церкви»;

- «В древне-церковной литературе прочно утверждается триадичность человека, его тримерия»;

- «Христианская антропология признает трех- составность человека (тело, душа, дух)»;

- «Хотя существует две точки зрения на состав человека, наиболее адекватной и распространенной (в древней аскетике) является тримерия»;

- «Святоотеческая антропология принимает за основу трехсоставность человека, состоящего из духа, души и тела»;

- «Хорошо известно, что многие свв. Отцы выделяли в человеческой природе три составляющие субстанции: дух, душу и тело»;

- «Трехчастное учение наиболее общее в православной антропологии. Им пользуются наибольшее число отцов и учителей Церкви»;

- «Большинство отцов Церкви говорят о трех- составности человеческой природы...»;

- «В первые века христианства трихотомическое воззрение на человеческую природу было господствующим, а воззрение дихотомическое (т. е. признающее только душу и тело в составе человеческого существа) встречалось весьма редко»;

- «Наличие космологического контекста в трудах святых отцов обычно предполагало “дихотомическую речь” святого, а наличие аскетического контекста — “трихотомическую”».

Приводятся точные цитаты, но без указания конкретных авторов — ибо не в персоналиях дело. С этой отправной позиции я сам и начинал изучение христианской антропологии. Но по мере анализа приводимых этими и другими авторами святоотеческих ссылок, углубленной самостоятельной работы с основополагающими христианскими текстами и обращения к авторитетным дореволюционным богословам, стало происходить следующее: во-первых, многие святоотеческие высказывания, приводимые современными авторами как трихотомические, таковыми не оказались — это показал их непосредственный текстуальный анализ; во-вторых, при этом все увеличивалось количество дихотомических высказываний — причем, известнейших древнехристианских богословов, аскетов и подвижников; в-третьих, оказалось, что многие авторитетные дореволюционные богословы и современные авторы довольно резко критиковали трихотомию и отстаивали именно дихотомический взгляд на состав человека. Таким образом, начав с трихотомической точки зрения, под действием фактического материала я постепенно все больше и больше уклонялся в сторону дихото- мизма. В настоящий момент этой точки зрения я и придерживаюсь. Но все эти искания и последовательные этапы работы остались за рамками приводимого ниже текста, который с достаточной категоричностью отстаивает именно дихотомизм. Об обоснованности, либо необоснованности такой точки зрения пусть свидетельствует приводимый ниже материал, но в любом случае, конечно же, нельзя недооценивать важность поднятой темы, к всестороннему обсуждению которой мне и хотелось бы призвать как цитированных выше авторов, так и всех заинтересованных специалистов.